Перейти к содержимому

Форумы украинского города

Фотография

Утопии либерализма: Сказка о «разделении властей»


Сообщений в теме: 113

#1 georg1

georg1

    Пользователь

  • Пользователи
  • Pip
  • 115 сообщений

Отправлено 06 Ноябрь 2012 - 20:16

В учебниках либеральной политологии разделение властей (законодательной, исполнительной, судебной) преподносится как наиважнейший признак «настоящей» демократии, то есть демократии либерально-капиталистической. Якобы в капиталистических демократиях Запада эти ветви власти самостоятельны и независимы друг от друга. Но так ли это, на самом деле? О независимости и самостоятельности судебной ветви власти вообще говорить, на мой взгляд, несерьёзно. Во-первых, потому, что работает судебная система по тем законам и установкам, которые определяет для неё исполнительная и законодательная ветви власти. Во-вторых, цели и задачи судебной системы, организационно-штатную её структуру, статус, права и обязанности должностных лиц, порядок финансирования определяют законодательная и исполнительная ветви власти. Какая же это независимость и самостоятельность? И чтобы не возвращаться к этому, сразу же отметим, что чиновники исполнительной и законодательной ветвей власти получают плату свою из того же самого, единого для всех ветвей власти финансового источника. А, как известно, кто платит, тот и дирижирует всем этим оркестром, всеми ветвями власти. А если кому-то вздумается быть и в самом деле независимым, то без зарплаты и останется. Да, эти ветви власти, конечно же, разделены. Но разделены только организационно, а не политически, идеологически, экономически, юридически и т.п. Точно также разделены организационно, к примеру, МВД и МО. Точно также разделены организационно и другие системы государства: медицина, транспорт, образование и другие. Разделены организационно не потому, что это заслуга либералов или демократии, а потому, что так удобнее управлять и работать. Но все эти структуры и ветви власти в совокупности своей составляют единую политическую систему государства, все они взаимозависимы и взаимосвязаны друг с другом. И не может быть так, чтобы представительная власть работала, скажем, по социалистически стандартам, а законодательная по стандартам капиталистическим. А к чему приводит разделение властей не на бумаге, а по-настоящему, то есть в реальной жизни, можно видеть на примере событий осени 1993-го года в РФ. Такое разделение властей закончилось тогда стрельбой из танков одной ветви власти по другой (по зданию Верховного Совета РФ). С «разделения властей» и противостояния ветвей власти начинались и капиталистические революции в Англии (сер. 17 в.) и Франции (1789 г.). Английский парламент, который вошёл в историю под названием «Долгий», начал работу 3 ноября 1640 года и сразу же объявил себя «независимым» от королевской власти. Такое «разделение властей» привело к многолетней кровавой гражданской войне, в которой король проиграл и был обезглавлен, а в стране был установлен строй капиталистической демократии. Великая французская революция под либеральным лозунгом «Свобода. Равенство. Братство» началась также как и в Англии, с «разделения властей», с противостояния парламента (Генеральные Штаты) и королевской власти. Депутаты 9 июля 1789 г. объявили себя Учредительным собранием, самостоятельным и независимым от королевской системы, органом власти. Такое «разделение властей» закончилось тогда победой либеральных демократов, которые обезглавили короля и королеву и развязали кровавую вакханалию репрессий. Откуда же появилась в либерализме эта утопия о «разделении властей»? «Идея разделения властей была выдвинута ещё античными мыслителями, в т.ч. Аристотелем. Но подлинное развитие она получила в эпоху буржуазных революций». («Большая актуальная политическая энциклопедия». М.: 2009, с.274). То есть, ещё с древнейших времён лучшие умы человечества пытались придумать некую идеальную систему, которая препятствовала бы узурпации власти одним лицом или правящим классом (сословием, слоем, кланом и т.п.) в ущерб правам и свободам всех других граждан. В эпоху капиталистических революций, в результате которых владельцы капитала рушили абсолютные монархии и создавали капиталистические демократии, идея поиска рецепта идеальной власти получила дальнейшее развитие. «Французский мыслитель Ш. Монтескьё (1689-1755) предложил разделить власти на законодательную, исполнительную и судебную, что позволило бы препятствовать концентрации власти в руках одного лица или ограниченной группы лиц, которая бы правила по своему усмотрению, не считаясь ни с правовыми предписаниями, ни с правами и свободами человека». (Там же, с..274). Вот эта утопия и была взята либеральными идеологами на вооружение. Хотя многие мыслители выступали против принципа «разделения властей»: «В свою очередь немецкий философ Г.В.Ф. Гегель (1770-1831) полагал, что поскольку ни одна ветвь власти функционально не может обойтись без другой, то они должны работать в симфонии и гармонии, а не бороться друг с другом, громоздя сдержки и противовесы». (Там же, с.274). Что, исходя из здравого смысла и человеческого опыта, вполне логично. Государство это единая система, а потому очень важно, чтобы составные части работали синхронно и взаимосвязано на единую общую цель политическую, идеологическую, экономическую и все другие. Но не в разнобой как лебедь, рак и щука в известной басне И.А. Крылова. А работающая в разнобой, независимо друг от друга, система, как правило, разваливается. Однако в политической практике именно концепция разделения властей Монтескьё получила закрепление в конституционных актах и учебниках либеральной политологии. Произошло это, видимо, потому, что идея Гегеля о функциональной гармонии и политическом единстве всех ветвей власти не позволяет скрыть суть либерально-капиталистической демократии как диктатуры эксплуататорского правящего класса владельцев капитала. Идея же о «разделения властей» по Монтескьё создаёт необходимые условия для маскировки эксплуататорской сути капитализма и позволяет манипулировать сознанием людей, создавая у них иллюзию демократичности либерально-капиталистической демократии.

#2 Prokaznik

Prokaznik

    Очень почётный камрад

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 20 553 сообщений

Отправлено 06 Ноябрь 2012 - 20:20

Не могу понять: зачем каждый раз в предложении, где есть слово "либерализм", открывать новую тему?

#3 рЮрик

рЮрик

    Почетный камрад

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 10 078 сообщений

Отправлено 11 Ноябрь 2012 - 23:39

Любое государство - этот аппарат насилия, в том числе марксистское, возможно, даже более. Но в том-то и дело, что антилибералов отвращает не столько сам факт санкционированного ограничения воли и прав субъкта, столько мотивация. Скажем, чем плоха Канада, Швеция или Голландия? Неужели Северная Корея лучше южной, но с Сеула ещё никто не дёргал на север.

#4 Multipulti

Multipulti

    Пользователь

  • Пользователи
  • Pip
  • 33 сообщений

Отправлено 23 Декабрь 2012 - 22:54

В китайском праве властей формально афишируется больше - 5 вроде а вообще + контрольная, надзорная, ревизионная, юридическая, образовательная, аттестационная и хз ш щ

#5 Driver

Driver

    Камрад

  • Пользователи
  • PipPipPipPip
  • 3 587 сообщений

Отправлено 24 Декабрь 2012 - 09:41

Любое государство - этот аппарат насилия, в том числе марксистское, возможно, даже более. Но в том-то и дело, что антилибералов отвращает не столько сам факт санкционированного ограничения воли и прав субъкта, столько мотивация. Скажем, чем плоха Канада, Швеция или Голландия? Неужели Северная Корея лучше южной, но с Сеула ещё никто не дёргал на север.


Мотивация критиков либерализма на самом деле очень простая: у всякого народа полно Шариковых и Швондеров, которые не умеют и не хотят работать, но хотят отдыхать и развлекаться. И для реализации этох своих "потребностей" они не находят другого средства, как отнять и поделить.

#6 Avatara

Avatara

    Почетный камрад

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 29 260 сообщений

Отправлено 24 Декабрь 2012 - 09:56

Driver
начнём с того, что Шариков:
а) хотел работать;
б) умел работать;
в) реализовал обе возможности на общественно-полезной работе.
всё, я закончил.

#7 Driver

Driver

    Камрад

  • Пользователи
  • PipPipPipPip
  • 3 587 сообщений

Отправлено 24 Декабрь 2012 - 17:12

Driver
начнём с того, что Шариков:
а) хотел работать;
б) умел работать;
в) реализовал обе возможности на общественно-полезной работе.
всё, я закончил.

Точно. Котов ловил :)

#8 haskell

haskell

    Камрад

  • Пользователи
  • PipPipPipPip
  • 4 048 сообщений

Отправлено 24 Декабрь 2012 - 21:34

Точно. Котов ловил :)


Работа очень близкая тем кто вечно хочет кого-то расстрелять, сослать...

#9 Avatara

Avatara

    Почетный камрад

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 29 260 сообщений

Отправлено 25 Декабрь 2012 - 17:21

Котов ловил

http://ru.wikipedia....g/wiki/Бе%...ые

Ты будешь отрицать общественную полезность данной работы?
Или ты, как Банан - собачки главней человеков?

#10 haskell

haskell

    Камрад

  • Пользователи
  • PipPipPipPip
  • 4 048 сообщений

Отправлено 25 Декабрь 2012 - 18:33

"Ленин" бы назвал Шарикова полезным идиотом
(при всей сомнительности авторства термина)

Сообщение отредактировал haskell: 25 Декабрь 2012 - 18:48


#11 georg1

georg1

    Пользователь

  • Пользователи
  • Pip
  • 115 сообщений

Отправлено 01 Январь 2013 - 19:01

«Помните Французскую революцию, к которой мы добавили слово "Великая". Секреты ее подготовки нам хорошо известны, ибо она наших рук дело." Это из протоколов Мудрецов Сиона (номер 7). "Мы были первыми, кто бросил клич массам - "Свобода! Равенство! Братство!" Христианские дураки слетелись на эту приманку со всех сторон и таким образом растащили благополучие мира. Так называемые христианские мудрецы оказались настолько тупыми, что они не видели, что и природе нет равенства и не может быть свободы."
http://hedrook.vho.o...rary/ramsey.htm
Арчибальд Рамзей «Безымянная война»: Глава II. Революция во Франции

Это совсем не Шарикова слова. И написаны не сегодня.
П о словам автора: "В природе нет равенства и не может быть свободы."
Это утопии либерализма.

А потому утопии, что либерализм отделяет права от обязанностей, а свободу от ответственности.
А в реальной жизни они не отделимы друг от друга точно также как день и ночь в сутках.

Сообщение отредактировал georg1: 01 Январь 2013 - 19:05


#12 Driver

Driver

    Камрад

  • Пользователи
  • PipPipPipPip
  • 3 587 сообщений

Отправлено 03 Январь 2013 - 05:39

П о словам автора: "В природе нет равенства и не может быть свободы."
Это утопии либерализма.

Если Вы делаете вывод на основании слов автора : "В природе нет равенства и не может быть свободы", то вывод нелогичен.
На самом деле тогда надо делать вывод, что:
- это утопия социализма (в природе нет равенства).
- это утопия либерализма (в природе нет свободы).
На самом же деле эта фраза - пример резонерства. Оторванная от действительности словестная конструкция, направленная на утверждение шовинистического взгляда на мир, основанного на якобы национальном превосходстве какой-то нации.
Впрочем, если одни верят в конец света, то почему бы другим не верить в появившуюся в период становления фашистских и национал-социалистических доктрин фальшивку, называемую протоколами сионских мудрецов. Я держал их в руках лет 20 назад. Но прочитать это муть целиком, также как и мудрствования Донцова, оказалось выше моих сил.

А потому утопии, что либерализм отделяет права от обязанностей, а свободу от ответственности.
А в реальной жизни они не отделимы друг от друга точно также как день и ночь в сутках.


В реальной жизни права действительно неотделимы от обязаностей, а свобода - от ответственности.
Вот только откуда ВЫ взяли мысль, что будто бы либерализм отделяет эти понятия друг от друга? Возмите любую самую разлиберальную конституцию (ту же украинскую), и Вы увидете совмещение в ней прав и обязаностей, понятий о свободе и об ответственности.

Сообщение отредактировал Driver: 03 Январь 2013 - 05:40


#13 haskell

haskell

    Камрад

  • Пользователи
  • PipPipPipPip
  • 4 048 сообщений

Отправлено 03 Январь 2013 - 10:42

В реальной жизни права действительно неотделимы от обязаностей, а свобода - от ответственности.
Вот только откуда ВЫ взяли мысль, что будто бы либерализм отделяет эти понятия друг от друга?


Мне кажется у подобных критик либерализма прослеживается четкое непонимание либерализма. Это даже не критика, а мифотворчество какое-то.

#14 рЮрик

рЮрик

    Почетный камрад

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 10 078 сообщений

Отправлено 03 Январь 2013 - 23:55

Мотивация критиков либерализма на самом деле очень простая: у всякого народа полно Шариковых и Швондеров, которые не умеют и не хотят работать, но хотят отдыхать и развлекаться. И для реализации этох своих "потребностей" они не находят другого средства, как отнять и поделить.

нежелание заниматься общественно-полезным трудом, честно зарабатывать свою трудовую копейку и при этом жить на всю катушку присуще и некоорым представителям нашего общества. для этого они придумали рейдерство - отъём у успешных предпринимателей ими отлаженного дела.
И также делятся - с представителями власти и правоохранительных структур, которые тоже не очень-то любят серые трудовые будни. Но нынешняя постсоветская система либеральной была только в свём младенчистве - в самом начале 90-х. Поэтому ею опровергать доводы в пользу либерализма как-то не совсем корректно, ибо она построена не свободными людьми, а рабами и рабовладельцами. Хотя в 70-80 были свои огромные плюсы, которые можно было бы и не растерять так бездарно, вводя свободное предпринимательство. Достаточно было просто ограничиться простым проверенным НЭПом.
Но этот вариант и не желателен был для властьимущих - большой процент финансово независимых граждан, образующих прослойку настоящей буржуазии - среднего класса, подрывает устои рабовладельческого строя.

#15 haskell

haskell

    Камрад

  • Пользователи
  • PipPipPipPip
  • 4 048 сообщений

Отправлено 06 Январь 2013 - 10:06

Отличная статья
(не нашел куда лучше запостить, оставлю это здесь):
Планируем порядок, создаем хаос: «Трансантьяго»

Сообщение отредактировал haskell: 06 Январь 2013 - 10:07


#16 georg1

georg1

    Пользователь

  • Пользователи
  • Pip
  • 115 сообщений

Отправлено 06 Январь 2013 - 22:16

В реальной жизни права действительно неотделимы от обязаностей, а свобода - от ответственности.
Вот только откуда ВЫ взяли мысль, что будто бы либерализм отделяет эти понятия друг от друга?


Международный документ называется "Декларация прав человека", но не "прав и обязанностей". Заставаляют все страны его подписывать, что позволяет сильным (США и ЕС) вмешиваться в дела других стран. Дескать, у вас права человека нарушаются. Так они во всём мире нарушаются.
Потому что люди живут и жили по правилам (сочетанием разрешений и запретов), а по Декларации прав жить просто невозможно в принципе

Должности в госструктурах: Правозащитники федеральных структур, т.к. называемые "обмундсмены", так и называеются: по защите прав детей, по защите прав человека и т.д. Трескотня пропаганды из ТВ и других СМИ только о правах и свободе.

В итоге: об обязанностях школьнику начинаешь говорить, что так нельзя поступать, а он "Вы не имеете права меня воспитывать. Ваша задача меня учить".

Отсюда и война между учителем и учеником, родителями и ребёнком, и т.д.
Потому что в головах права и свобода.
А реальность осталась традиционной: сочетание "можно" и "нельзя".

А по ТВ взрослые дяди и тёти постоянно только и говорят, что "запрещать нельзя".

Сообщение отредактировал georg1: 06 Январь 2013 - 23:03


#17 georg1

georg1

    Пользователь

  • Пользователи
  • Pip
  • 115 сообщений

Отправлено 06 Январь 2013 - 22:27

"На самом деле тогда надо делать вывод, что: - это утопия социализма (в природе нет равенства). - это утопия либерализма (в природе нет свободы)". 1. "Свобода. Равенство. Братство" - это лозунг масонов и либералов. Я отметил же, что это официальный лозунг Французской революции (либерально-демократической). Равенство - это тоже лозунг либерализма, а не социализма. 2. А суть социализма не в равенстве, а в социальной справедливости. А Социальная справедливость в социализме, в свою очередь, конкретна и однозначна - нет эксплуатации человека человеком в откровенной форме (рабство, крепостное право) или в не столь явной (паразитизм), обогащение за счёт другого (эксплуатация, мошеничество и т.п.).

Сообщение отредактировал georg1: 06 Январь 2013 - 22:29


#18 georg1

georg1

    Пользователь

  • Пользователи
  • Pip
  • 115 сообщений

Отправлено 06 Январь 2013 - 22:31

Отличная статья
(не нашел куда лучше запостить, оставлю это здесь):
Планируем порядок, создаем хаос: «Трансантьяго»


А в капиталистической системе порядок всегда будет приводить к хаосу.
Этот ролик это только лишний раз доказывает.

Сообщение отредактировал georg1: 06 Январь 2013 - 22:32


#19 georg1

georg1

    Пользователь

  • Пользователи
  • Pip
  • 115 сообщений

Отправлено 06 Январь 2013 - 22:34

Мне кажется у подобных критик либерализма прослеживается четкое непонимание либерализма. Это даже не критика, а мифотворчество какое-то.


Так дайте Ваше чёткое понимание либерализма.
Или не знаете сами, что это за штука такая.

#20 georg1

georg1

    Пользователь

  • Пользователи
  • Pip
  • 115 сообщений

Отправлено 06 Январь 2013 - 22:58

На мой-то взгляд, в либерализме - основа - это свобода. От слова "либерас", не буду по-латыни. Учтём, что либерализм (как, собственно, и социализм) - это идеология. А идеология - служанка политики и экономики, т.к. политика и экономика тоже нераздельны. А значит, Свобода имеет в идеологии и политике- политическое содержание. Т.е. речь идёт о свободе не в утилитарно-бытовом смысле, а о политической свободе. А политическую свободу гарантирует только политическая власть конкретного субъекта (класса, клана, слоя, банды, группы и т.д.). Кому принадлежит политическая власть тот и получает эту свободу. А политическая свобода уже даёт все остальные свободу тому, кто овладел политической свободой (властью) - политическую, экономическую, законодательную и любую другую. Таким образом свобода в либерализме ведёт к политической свободе, т.е. диктатуре правящего класса (слоя, клана, банды и другой группы людей). Все остальные довольствуются тем, что им дадут свободные от "низов" диктаторы. Или придётся драться за свою свободу. Диктатура и есть абсолютная свобода диктатора (политически правящегшо класса). Такая вот получается демократия свободы. Под лозунгом свободы дурят массы, загоняя их в рабство несвободы. Потому что, как и всё в этом мире, если где-то (у кого-то) "чего-то" очень много, то у других остаётся "этого" очень мало.



Ответить



  
Поддержка info@sd.ua :: Просмотр новых сообщений